Sartrte est l'un des auteurs les plus éclairés du 20ème siècle et, indépendamment de Descartes, le seul véritable philosophe qu'ait produit la France. Les oeuvres de Sartre, très inégales, doivent néanmoins se juger et s'interpréter dans le contexte de la philosophie existentialiste sartrienne athée. Ainsi, qu'on lise "Huis Clos" ou "les Chemins de la Liberté" (une pièce de théâtre ou un roman), tout doit être compris et analysé dans le contexte d'un système philosophique. Très curieusement Sartre est très mal apprécié et sévèrement critiqué en France alors que sa contribution est immense. Les véritables "sartriens" ont généralement une préférence pour les oeuvres philosophiques, notamment "L'Etre et le Néant", "La Critique de la Raison dialectique" et le "Flaubert" (L'Idiot de la Famille). Mais ce sont des oeuvres que les Français ne lisent pas et comprennent encore moins. Quant l'Etre et le Néant a été publié, en 1942 je crois, une sorte d'engouement s'est manifesté en France.Les intellectuels, "pseudo intellectuels" et grands bourgeois avaient tous un exemplaire de l'Etre et le Néant sur la table de leur salon, MAIS ils ne le lisaient pas ou s'ils avaient essayé de le lire avaient abandonné leur lecture après trois pages. C'est qu'on ne lit pas l'Etre et le Néant comme on lit le Rouge et le Noir de Stendhal. Si l'on n'a aucune formation philosophique, on ne comprend strictement rien et l'on est mystifié par un tel ouvrage.
On ne peut pas préférer un livre particulier de Sartre, car toute son oeuvre se tient, représente l'élément d'un tout. Certains ouvrages comme "Qu'est ce que la littérature" ou "Les Mots" ou "le Saint Genet" sont capitaux, mais sont si différents que l'on ne pourrait dire que l'un est plus fondamental que l'autre. La pensée humaine n'est point rectiligne : elle est morcelée et c'est l'agrégat de ces morcellements qui fait qu'en synthèse, on atteint une manière de pensée, soit une manière d'être...